Блог

Feb 29, 2024

Последние дела Федерального суда

Volvo Penta of the Americas, LLC против Brunswick Corp., апелляция № 2022-1765 (Федеральный округ, 24 августа 2023 г.) В своем единственном за неделю прецедентном патентном деле Федеральный округ провел патентное разбирательство и

Volvo Penta of the Americas, LLC против Brunswick Corp., апелляция № 2022-1765 (Федеральный суд, 24 августа 2023 г.)

В своем единственном за неделю прецедентном патентном деле Федеральный округ постановил, что Совет по рассмотрению патентных споров и апелляций допустил ошибку, признав патент на гребную систему для лодок недействительным, поскольку он очевиден. Решение Федерального округа представляет собой необычное мнение, которое обнаружило ошибку в рассмотрении PTAB объективных признаков при анализе очевидности. Это пример того типа дела, в котором может существовать prima facie случай очевидности, при котором все факторы удовлетворены, но с такими убедительными реальными доказательствами неочевидности, что эти факторы могут повлиять на правильное решение дела.

Патент касается лодочных моторов. Лодочные моторы характеризуются как подвесные (т. е. внешний двигатель на корме лодки), внутренние (т. е. двигатель и трансмиссия установлены в корпусе, а гребной вал проходит через днище корпуса) и «внутренние» моторы. /подвесной», где двигатель расположен в корпусе, а приводной агрегат установлен снаружи корпуса, обычно на корме. Такую конфигурацию еще называют конфигурацией «кормовой привод».

В традиционных конструкциях гребной винт обращен назад, толкая воду назад и продвигая лодку вперед. Рассматриваемый патент касается «привода тракторного типа», в котором гребной винт направлен вперед, что тянет лодку вперед. В частности, патент касается кормового привода тракторного типа. Такая конфигурация полезна в ряде условий, отчасти потому, что вода перед гребным винтом беспрепятственна.

Volvo Penta, владелец патента, выпустила продукт, воплощающий его патент, который называется Forward Drive. Системы Forward Drive компании Volvo Penta стали очень популярны среди любителей вейкбординга, отчасти из-за увеличения расстояния между двигателем и пловцом или вейкбордистом в задней части лодки. Компания Brunswick выпустила конкурирующую систему и подала заявку на интеллектуальную собственность на патент Volvo Penta. В качестве предшествующего уровня техники компания Brunswick заявила о двух патентах. Одним из патентов был патент Brunswick от 1952 года, который касался подвесного мотора, в котором гребные винты были обращены как назад, так и вперед. Другой патент, выданный в 1989 году Volvo Penta, касался кормового привода с гребными винтами, обращенными назад. Brunswick утверждала, что было бы очевидно объединить обращенный вперед гребной винт из патента 1952 года с патентом Volvo Penta 1989 года, касающимся системы кормового привода.

PTAB обнаружила, что было бы очевидно объединить обращенный вперед гребной винт с системой кормового привода, несмотря на множество объективных показателей, представленных Volvo Penta.

Volvo Penta подала апелляцию, оспаривая ряд выводов Совета. Сначала Суд подтвердил наличие достаточных доказательств мотивации объединения. Например, было известно, что системы привода тракторов более эффективны и способны развивать более высокие скорости. Это послужило бы мотивацией для объединения. «Независимо от того, «существуют ли другие способы повышения скорости и эффективности», это не означает, что повышение скорости и эффективности не может служить мотивацией для метода применения привода тракторного типа. Точно так же не является окончательным тот факт, что скорость не может быть основным или единственным показателем, по которому измеряются прогулочные суда. Веские доказательства подтверждают вывод о том, что скорость, по крайней мере, имеет значение». Более того, тот факт, что это повлияет как на скорость, так и на эффективность, послужил дополнительной мотивацией.

Что касается объективных признаков неочевидности, одним из соображений было наличие связи между запатентованными требованиями и факторами, предлагаемыми Volvo Penta, такими как коммерческий успех. Связь предполагается, если претензия совпадает по объему с коммерческим продуктом, ее воплощающим. Суд подтвердил решение Совета о том, что доказательств одинаковости было недостаточно, чтобы оправдать презумпцию связи. Тем не менее, Суд постановил, что даже если стандарты, гарантирующие презумпцию связи, не были соблюдены, все равно имелось достаточно доказательств связи. Суд установил отсутствие существенных доказательств в поддержку противоположного вывода Комиссии.